sfidare

Pe holurile Primăriei Orşova miroase a puşcărie

Sfidarea Camerei de Conturi

La finele anului trecut, Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi Mehedinţi a efectuat un control la Primăria municipiului Orşova, iar ceea ce a găsit acolo s-a dovedit a fi un adevărat dezastru. Potrivit uzanţelor legale, Camera de Conturi a dispus măsuri cu termen de finalizare 2 martie 2010. La capătul termenului nimeni nu a mişcat un deget, ceea ce s-ar putea lăsa cu puşcărie.

Punctual, la capătul termenului dat de Camera de Conturi, prin decizia 24/2009, în urma acţiunii de audit financiar asupra contului de execuţie bugetară pe anul 2008, s-a emis un proces verbal, numărul 1320/26.11.2009. Constatările echipei de audit, întinse pe multe pagini, incriminează mai mulţi funcţionari publici, printre care Ecaterina Golopenţa – inspector de specialitate, Maria Ghergulescu – inspector de specialitate, Letiţia Ispir – director executiv, Constantin Brăgaru – primar, o întreagă comisie de licitaţie, care a semnat un contract de achiziţii publice, formată din: Tuinea Elisabeta, Slavoia George Daniel, Oprea Dragoş Jan. Toţi aceştia au primit sarcini precise de responsabilitate, împreună cu primarul municipiului, pentru a remedia deficienţele, termenul acordat fiind de 2 martie 2010. Cum ieri a fost această dată fatidică, am aflat din surse demne de încredere că nimeni nu ar fi luat nicio măsură, ba mai mult, factori de decizie importanţi ai municipalităţii, ar fi afirmat că nu îi interesează, deoarece decizia Camerei de Conturi ar fi ilegală. Până una alta, viceprimarul Valeriu Ungureanu, contactat telefonic, a recunoscut că nu s-au luat niciun fel de măsuri pentru a se respecta termenele date de Curtea de Conturi. Indiferent de ceea ce comentează sau cred edilii orşoveni, legea este clară şi precisă şi spune că deciziile Camerei de Conturi nu se comentează, nu se discută, ci se execută. În caz contrar se poate lăsa cu puşcărie, fiind vorba de infracţiuni. La finele Deciziei, există două puncte distincte. La punctul A este vorba de „înlăturarea neregulilor constatate în activitatea financiar contabilă sau fiscală controlată”, iar la punctul B este vorba de „Stabilirea întinderii prejudiciului şi dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia”. Toate punctele de la cele două capitole au ca termen de realizare data de 2 martie 2010, iar la final se arată că „despre măsurile luate şi rezultatele obţinute ne veţi comunica până cel mai târziu 9 martie 2010”. Desigur, este posibil ca până pe 9 martie să fie moşmondite ceva răspunsuri, aşa cum este posibil ca primarul să se spele pe mânuţe şi să dea vina pe aparatul tehnic, dar cert este faptul că până ieri nu se luase absolut nicio măsură. Finalul deciziei Camerei de Conturi este elocvent şi nu mai are nevoie de niciun comentariu: „Nerecuperarea prejudiciilor, ca urmare a nedispunerii şi neurmăririi de către conducere a măsurilor transmise de Curtea de Conturi, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, conform prevederilor art. 64 din Legea nr. 94/1992, privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi”. Rămâne de văzut, însă, cine va face puşcărie şi dacă se va întâmpla cu adevărat acest lucru.