Primarul Orşovei urmărit penal

Abuz în serviciu contra intereselor publice, gestiune frauduloasă şi efectuarea de plăţi fără aprobare, sunt capetele de acuzare împotriva lui Constantin Brăgaru

Primarul Orşovei, urmărit penal

Împotriva primarului municipiului Orşova, Constantin Adrian Brăgaru, a fost începută urmărirea penală, potrivit datelor furnizate de IPJ Mehedinţi. Edilul şef este acuzat de gestiune frauduloasă, abuz în serviciu, precum şi de infracţiuni privin legea finanţelor publice locale. Dacă va fi găsit vinovat, primarul riscă până la 5 ani de închisoare. În urma articolului publicat de „Informaţia de Severin”, poliţiştii s-au grăbit să îl someze pe primar să depună armele.

Într-un material anterior semnalam faptul că primarul municipiului Orşova, Constantin Adrian Brăgaru ar fi rămas fără permisul de conducere, dar şi fără armele de vânătoare. La vremea respectivă, adică pe data de 17 mai 2010, informaţiile instrumentate de noi au fost extrasele de pe portalul instanţelor de judecată, de unde am aflat că încă din 16 februarie 2010, primarul din Orşova avea la dispoziţie 15 zile pentru a preda armele cu mâna lui. Bineînţeles că acest lucru nu s-a întâmplat, însă noi am constatat cu bucurie că ziarul nostru este un îndrumar perfect pentru poliţiştii mehedinţeni din cadrul Serviciului Arme, ex­plozivi şi substanţe pe­ri­cu­loa­se, care la două zile după apariţia articolului au luat măsurile prevăzute de lege. „Înce­pe­rea ur­măririi penale atrage du­pă sine retragerea dreptului de a mai de­ţine arme de vână­toare. În acest sens, Serviciul ar­me, ex­plozivi şi substanţe pe­ri­cu­loa­se (SAESP), din ca­drul Ins­pectoratului de Poliţie Jude­ţean Mehedinţi (IPJ) a emis un act administrativ prin ca­re îl obliga pe primar să pre­dea armele, până la clarificarea situaţiei penale. Constantin Bră­­garu s-a conformat şi a pre­dat în primă instanţă aceste arme, numai că, la scurt timp, mai precis pe 13 iulie 2009, a chemat în judecată în con­ten­cios administrativ şi fiscal, la Tribunalul Mehedinţi, IPJ Mehedinţi – SAESP. Obiectul dosarului 6014/101/2009 a fost anularea actului adminis­trativ. Cum procesul intrase pe rol, Brăgaru a obţinut o sus­pen­dare a actului administrativ, până la soluţionarea definitivă, drept pentru care şi-a luat înapoi toate armele şi şi-a vă­zut liniştit de vânătoare, marea sa pasiune. Pe 12 octombrie 2009, la primul termen, cauza este amânată pentru 2 no­iembrie, dată la care se obţine o nouă amânare până la 23 no­iembrie 2009. La această dată, o nouă amânare intervine, iar la ter­menul din 30 noiembrie 2009, Tribunalul Mehedinţi res­­pinge acţiunea formulată de Brăgaru, cu recurs. La recursul judecat de Curtea de Apel Cra­io­va, pe data de 16 februarie 2010, recursul este respins, iar cauza este soluţionată irevo­cabil. În acest sens, se emite şi De­cizia 392/GC. De aici înainte, în 15 zile, primarul Cons­­tantin Brăgaru ar fi tre­buit să predea armele. Acest lu­cru nu s-a întâmplat, ceea ce este confirmat chiar de ofiţeri din cadrul Serviciului ar­me, ex­plozivi şi substanţe peri­cu­loase al IPJ Mehedinţi. Nimeni nu a dorit însă să comenteze în vreun fel această situaţie, lucru care ridică mari semne de în­trebare asupra modului în care ofiţerii acestui serviciu îşi fac treaba, deoarece au trecut trei luni de la ră­mânerea definitivă şi irevo­ca­bilă a soluţiei Curţii de Apel Craiova, iar COBRA vâ­nează nestingherit în con­ti­nuare”, spuneam în articolul publicat de cotidianul nostru pe 17 mai 2010. Pentru a respecta până la capăt deontologia profesională, am formulat o cerere în baza legii 544 către IPJ Mehedinţi, iar răspunsul nu a întârziat să vină. În contextul acestui răspuns, Biroul de Presă al IPJ Mehedinţi atestă şi faptul că împotriva primarului din Orşova a început urmărirea penală, lucru, de altfel, negat vehement de acesta, ba mai mult ni s-au precizat şi articolele din codul penal vizate de începerea urmăririi penale. “Împotriva sa a fost începută urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 248 şi art. 214 alin.1  C.P. şi art.77 alin.1 din Legea 273/2006”, se arată în răspunsul IPJ Mehedinţi.

Ce a făcut primarul

Luate pe rând, capetele de acuzare sau mai concret articolele din CP invocate aduc la lumină acuzaţii extrem de greve, pentru care, dacă va fi găsit vinovat, primarul riscă până la 5 ani de puşcărie. Articolul 214, alin. 1, din Codul Penal, se referă la gestiunea frauduloasă şi prevede: “Pricinuirea de pagube unei persoane, cu rea-credinţă, cu ocazia administrării sau conservării bunurilor acesteia, de către cel care are ori trebuie să aibă grija administrării sau conservării acelor bunuri, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani”. Articolul 248 CP, „Abuzul în serviciu contra intereselor publice” spune, de asemenea: „Fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei alte unităţi sau o pagubă patrimoniului acesteia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani”. Primarul Brăgaru a intrat în conflict şi cu Legea 273/2006, privind finanţele publice locale, pentru angajarea unor cheltuieli fără aprobare, lucru stabilit şi constatat şi de controalele efectuate de Curtea de Conturi Mehedinţi. În fapt, primarul Orşovei are probleme mari cu angajarea unor cheltuieli de la bugetul local, cu intenţia dubioasă de a cumpăra în bloc bunurile fostei SCGCL, aflată acum în lichidare judiciară, precum şi cu achiziţionarea unor utilaje în leasing. Iată ce spune, concret, aticolul 77 din Legea 273/2006: „Infracţiuni şi pedepse - (1) Constituie infracţiuni urmatoarele fapte: a) angajarea, ordonanţarea şi efectuarea de plăţi peste limitele maxime ale sumelor aprobate la partea de cheltuieli, prin bugetele prevazute la art.1, alin. (2); b) angajarea cheltuielilor din bugetele prevazute la art. 1 alin. (2) peste limita creditelor bugetare aprobate; c) utilizarea fondurilor provenite din contractarea datoriei publice locale în alte scopuri decât cele pentru care au fost aprobate; d) furnizarea de date eronate pentru fundamentarea documentaţiei prezentate în vederea obţinerii autorizării pentru contractarea/garantarea de împrumuturi”. Pentru că în contextual art. 77 se face trimitere la art. 1, alin. 2, reproducem şi acest paragraf din lege: “Dispoziţiile prezentei legi se aplică în domeniul elaborării, aprobării, executării şi raportării: a) bugetelor locale ale comunelor, oraşelor, municipiilor, sectoarelor municipiului Bucureşti, judeţelor şi municipiului Bucureşti; b) bugetelor instituţiilor publice finanţate integral sau parţial din bugetele locale, după caz; (...)imprumuturi externe si/sau interne contractate sau garantate de autoritatile administratiei publice locale”.

Răspunsul IPJ Mehedinţi

„Urmare a solicitării dumneavoastră scrise, adresate Inspectoratului de Poliţie al judeţului Mehedinţi şi în conformitate cu prevederile Legii 544/2001, privind liberul acces la informaţiile de interes public, vă comunicăm următoarele: Prin sentinţa civilă nr. 2900/30.11.2009, Tribunalul Mehedinţi a respins acţiunea reclamantului de anulare a adresei nr. 357607/08.07.2009, emisă de Serviciul Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase, din cadrul I.P.J.Mehedinţi prin care i s-a pus în vedere că, în baza Legii nr.295/2004 să depună la un armurier autorizat armele şi muniţia deţinută, iar permisul de armă să-l depună la Serv. AESP, întrucât împotriva sa a fost începută urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 248 şi art. 214 alin.1  C.P. şi art.77 alin.1 din Legea 273/2006. Împotriva acestei sentinţe reclamantul a formulat recurs care, prin Decizia nr.392/16.02.2010 a Curţii de Apel Craiova a fost respins. Potrivit art. 371¹ C.P.C. „obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită ...”. Din conţinutul acestor prevederi legale, rezultă faptul că reclamantul trebuia să depună armele şi muniţia la un armurier autorizat aşa cum i se ceruse prin adresa înaintată de Serv. AESP. Întrucât acesta până în prezent nu a depus armele şi muniţia şi nici permisul de armă, iar I.P.J.Mehedinţi, la data de 18.05.2010 a solicitat şi i s-a eliberat de către Tribunalul Mehedinţi o copie de pe sentinţa civilă nr. 2900/30.11.2009 cu menţiunea definitivă şi irevocabilă, urmează ca acestuia să i se pună în vedere să depună armele şi muniţia la un armurier autorizat, iar permisul de armă la Serv. AESP Mehedinţi, în conformitate cu prevederile art. 30 alin.2 lit. a din Legea 295/2004. Hotărârea cu menţiunea definitivă şi irevocabilă a fost obţinută la data de 18.05.2010, după ce dosarul s-a reîntors de la Curtea de Apel Craiova unde s-a judecat recursul formulat de către reclamant. Potrivit regulamentului de ordine interioară al instanţelor de judecată, investirea cu formulă executorie a unei hotărâri judecătoreşti se face de către instanţa de fond, în acest caz, Tribunalul Mehedinţi. La data de 19.05.2010, cu adresa nr. 226548, Serviciul A.E.S.P. din cadrul I.P.J. Mehedinţi i-a pus din nou în vedere numitului BRĂGARU CONSTANTIN ca în termen de 5 zile de la primirea adresei să depună armele şi muniţia deţinute legal la un armurier autorizat de pe raza judeţului Mehedinţi, iar dovada predării acestora, împreună cu permisul de armă, să le depună la I.P.J. Mehedinţi – Serviciul A.E.S.P., până la încetarea cauzelor de suspendare a dreptului de deţinere a armelor şi muniţiilor. În caz contrar se vor întocmi acte premergătoare pentru nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor conform Legii 295/2004”.